a) ...la guerra no era forma de solucionar las diferencias entre la gente...
La frase apoya la tesis de que la guerra, que es un conflicto social el cual se soluciona de manera violenta, no era/debe ser forma de solucionar las diferencias entre la gente. Ya que cuando hay discusiones, entre países habitualmente, se tiende a solucionar de esta forma. La de bombardear e ir a atacar con las fuerzas armadas. A veces suele colisionar en una guerra mundial.
Para mí, la frase tiene toda la razón. Ya que estando en los años en los que estamos, no podemos solucionar todos los problemas con la violencia. Hay otras maneras de solucionar las diferencias, sobre todo las que conllevan diálogo y comunicación. Porque conflicto social siempre habrá pero cuando intentas poner una solución de una manera comunicativa, los resultados siempre serán más positivos que los de la guerra. Porque vivir una guerra entre países es un sufrimiento constante y muy malo. Pero lo complicado es liviar con las consecuencias, ya que dentro de lo malo, mientras hay una guerra al menos te alimentan, pero cuando es terminada es una situación fatídica. Ya que las cosas acaban peor de lo que estaban y la solución acaba convirtiéndose en un infierno.También últimamente se está poniendo de "moda" el solucionar los conflictos, guerras en este caso, negociando. Es decir, habiendo una negociación de por medio entre los países o bandos involucrados. Negociando con recursos, artilugios...
En conclusión, en el planeta hay guerras, que son conflictos sociales entre diferentes países o bandos. En el caso del libro, Cielo Abajo, la guerra es entre dos bandos del mismo país. Los cuales hacen la guerra porque pensaban que era la mejor manera de solucionar el conflicto, sin pensar en los afectados y en las repercusiones. Sin pensar en que habían otras maneras de solucionar los conflictos, como el diálogo, la cual resalto yo.
